2011年，缑某、任某申请注册“掴足”商标，于2013年2月14日核准注册，核定使用商品为腌制菌块、腐乳、豆腐、豆腐制品、腐竹。2019年1月，青岛某公司对该商标提出无效宣告请求。后该商标经核准被转让予济南某餐饮公司。

2020年3月9日，国知局作出 “掴足”商标无效宣告请求裁定书，裁定诉争商标无效。济南某公司不服，于是向北京知识产权法院提起行政诉讼。

一审中，该公司认为，“掴”字发音包含“guo”和“guai”，山东地区的方言中发音为“guai”，意指轻轻触摸，而非被诉裁定认定的含暴力倾向，并且经多年使用已经与原告建立了一一对应的关系，在社会上也没有收到任何不良投诉，不论从字面含义还是实际使用中都不存在不良影响；青岛某公司与原告之间系竞争关系，*三人申请了多个含有“掴足”字样的商标，并且多次针对原告商标提起诉讼，存在滥用权利的故意，并且造成了**资源的严重浪费，具有明显的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。

北京知识产权法院认为，诉争商标显著识别部分为“掴足”，一方面，“掴”字，意为“用手掌打、打巴掌”，且诉争商标整体亦未经使用而形成*二含义；另一方面，从“掴”字的设计外观看，部首“扌”经艺术化处理，不明显，文字部分**显示为“国”字部分，诉争商标读音亦同“国足”。同时，在案证据亦表明，部分公众已将“掴足”与“国足”相联系。原告将诉争商标主要使用在臭豆腐等商品上，存在贬损、讽刺“国足”的倾向，易产生消较的、负面的不良影响。违反了2001年《商标法》规定。

原告不服提起上诉。原告认为，“掴足”商标不具有“不良影响”，应予维持注册。

北京高院认为，本案中，诉争商标显著识别部分为“掴足”，一方面，“掴”字，意为“用手掌打、打巴掌”，且诉争商标整体亦未经使用而形成*二含义；另一方面，从“掴”字的设计外观看，部首“扌”所占比例较小，文字部分**显示为“国”字部分，诉争商标读音亦同“国足”。同时，在案证据亦表明，部分公众已将“掴足”与“国足”相联系。北京高院认为，国足豆腐餐饮公司将诉争商标主要使用在豆腐等商品上，存在贬损、讽刺“国足”的倾向，易产生消较的、负面的不良影响。此外，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用具有较高的**度，并形成了一的指向性。北京高院较终驳回上诉，维持原判。（来源：九派新闻）